Per quasi 24 anni, Hong Kong è stata una sorta di inconsapevole laboratorio politico, oggetto di un esperimento centrato sulla divisione ideologica che definisce il nostro tempo.

Dei delegati dell’NPC, 2.895 hanno votato a favore dei cambiamenti, nessuno contro

Due insiemi di valori del tutto incompatibili - l’autoritarismo e la democrazia - potrebbero essere tenuti insieme, se non in armonia, almeno in una sorta di mutuo accordo, in una città?

Questo era esattamente ciò che aveva in mente l’accordo sino-britannico del 1984, poiché pose le basi per l’eventuale restituzione del territorio alla Cina nel 1997.

“Un paese, due sistemi”, come è nota la formula, ha lo scopo di consentire a Hong Kong di continuare almeno fino al 2047 con la sua libertà di parola, i suoi tribunali indipendenti e la sua vibrante - seppur limitata - democrazia, mentre il nuovo potere sovrano mantiene la sua regola rigida e unipartitica.

Lo spettacolo del Congresso nazionale del popolo cinese, gestito da un palcoscenico, che impone cambiamenti radicali al sistema politico di Hong Kong - con un voto unanime fedele - è per molti osservatori il momento in cui l’esperimento va in fumo.

Come la Cina sottolinea spesso, gli ex padroni coloniali di Hong Kong sono stati lenti nell’offrire ai propri cittadini una voce democratica.

Potrebbero esserci state buone ragioni per portare avanti delle azioni, non ultimi gli avvertimenti fin dagli anni ’50 dalla Cina che qualsiasi tentativo di introdurre l’autogoverno avrebbe portato all’invasione.

Tuttavia, l’Hong Kong consegnato alla Cina - sebbene democraticamente carente in termini di suffragio universale - aveva altre libertà profondamente radicate che erano parte integrante del suo status di economia capitalista a ruota libera e porto di libero scambio.

“Anche se non abbiamo mai avuto la democrazia”, ​​mi dice l’ex portavoce del Partito Democratico Emily Lau, “l’ironia è il livello di libertà, sicurezza personale e lo stato di diritto di cui godiamo per decenni è molto più alto che in alcuni luoghi che hanno elezioni periodiche “.

Queste tradizioni sono in netto contrasto con il sistema di governo praticato dai suoi padroni politici a Pechino, e da allora quella tensione è stata al centro del conflitto su ciò che la parte “due sistemi” del patto significa.

Il punto di svolta

La Cina sostiene di aver cercato di sostenere la Legge fondamentale, la mini-costituzione che avrebbe dovuto incarnare lo spirito della Dichiarazione congiunta sino-britannica.

Ha persino tentato in buona fede, afferma, di emanare l’articolo 45 che richiede l’introduzione del suffragio universale per l’elezione del leader della città, l’amministratore delegato.

Il piano è stato fatto naufragare dal “Movimento degli ombrelli” del 2014 spinto dalla rabbia per il meccanismo di scelta dei candidati in cui Pechino avrebbe continuato a esercitare il veto.

Anche i tentativi di emanare una legge sulla sicurezza nazionale, stipulata di nuovo dalla Legge fondamentale, hanno portato a proteste.

Alla fine, il punto critico è stato meno una questione di tecnicismi delle modifiche proposte - e più una questione di profonda sfiducia.

La maggior parte dei paesi ha una legislazione sulla sicurezza nazionale, tutti i sistemi democratici sono in qualche modo imperfetti, ma pochi hanno queste istituzioni sotto la supervisione di una superpotenza autoritaria in ascesa.

E la tragedia per l’assediato movimento per la democrazia di Hong Kong è che ogni volta che ha cercato di respingere Pechino, si è trovato peggio di prima.

• La nuova legge cinese: perché Hong Kong è preoccupata?
• I migranti di Hong Kong in fuga nel Regno Unito
• Dopo la repressione, gli abitanti di Hong Kong temono il futuro

Il punto di svolta è arrivato con le massicce, a volte violente, proteste nel 2019 sui piani per introdurre un disegno di legge sull’estradizione, consentendo potenzialmente ai sospetti di Hong Kong di essere processati in Cina.

Il disordine ha dato a Pechino il pretesto di cui aveva bisogno per far passare finalmente la legge sulla sicurezza nazionale, che ha avuto un effetto agghiacciante dall’oggi al domani sulla capacità di protestare.

La legge stabilisce reati vaghi e radicali di “secessione”, “sovversione” e “collusione” con forze straniere e con la possibilità di estradizione una caratteristica centrale.

I casi gravi possono essere trasferiti alla terraferma per il processo con una supervisione molto inferiore rispetto a quanto sarebbe stato il caso in base al disegno di legge sull’estradizione respinto.

Una serie di raid all’alba a gennaio ha visto arrestare 55 politici e attivisti, di cui 47 ora accusati.

Il semplice alzare striscioni di protesta o indossare magliette sono potenzialmente sufficienti per arrestare qualcuno.

Lo sforzo dei democratici di Hong Kong in vista delle elezioni dello scorso anno di tenere primarie non ufficiali - come un modo tattico per aumentare le loro possibilità di ottenere la maggioranza nel Consiglio legislativo (LegCo) - sembrava che avrebbe potuto quasi avere successo.

Dopotutto, avevano spazzato via il consiglio alle elezioni locali del 2019 - l’unico sondaggio genuinamente democratico della città - un risultato che ha confermato la profondità del sostegno alla loro causa e che avrà seriamente spaventato Pechino.

Ma anche il piano delle primarie LegCo ha fallito - l’elezione è stata annullata - apparentemente per ragioni di controllo della pandemia - e Pechino ha introdotto le riforme ora timbrate dal Congresso nazionale del popolo, e in base alle quali sono diminuite le possibilità di pro-democratici che ottengono la maggioranza. bene.

Emily Lau non ha dubbi sul significato del nuovo requisito secondo cui tutti i candidati saranno controllati, da un comitato pieno di lealisti di Pechino, per assicurarsi che siano “patrioti”.

“Se intendono imporre un sistema a Hong Kong in base al quale gli elettori sarebbero in effetti privati ​​dei diritti di voto e in base al quale il mio partito o altri sostenitori della democrazia non saranno liberi di partecipare alle elezioni in modo indipendente e libero, allora One Country, Two Systems è finita “, dice.

La democrazia cede

Persino i politici pro-Pechino di Hong Kong sembrano suggerire che qualcosa di fondamentale è cambiato.

Regina Ip Lau Suk-yee è la fondatrice del New People’s Party, con un seggio in LegCo e un membro del consiglio esecutivo di governo.

Mentre insiste sul fatto che One Country, Two Systems non è finita, sembra meno sicura del fatto che miri più ad accogliere la democrazia.

“Penso che Pechino stia esplorando un movimento verso sistemi alternativi, come quello che alcuni pensatori occidentali sostengono - l’epistocrazia - il governo da parte di persone più informate e altamente informate”, mi dice.

Le ho detto che un sistema del genere sembra molto antidemocratico.

“Un sistema democratico non ha alcun valore intrinseco a meno che non possa fornire buoni risultati”, risponde.

“Abbiamo avuto 23 anni di esperimenti con la democrazia, i risultati sono lungi dall’essere soddisfacenti. Stiamo sottoperformando in molti modi”.

Anche i media statali cinesi sembrano spostare gli obiettivi , sostenendo che One Country, Two Systems ha sempre fatto riferimento non alle differenze politiche, ma piuttosto alla necessità di preservare due diversi sistemi economici.

I firmatari britannici dell’accordo di consegna possono aver sperato una volta che la contraddizione fondamentale che ne è al centro sarebbe stata risolta con la modernizzazione della Cina, l’attuazione delle proprie riforme interne e l’avvicinamento politico ad Hong Kong.

Se è così, si è rivelato un pio desiderio, con la Cina probabilmente più autoritaria di quanto non fosse al momento della firma del trattato.

“In quanto parte inalienabile della Cina, non possiamo permetterci di essere un paese che mina la sicurezza della Cina”, dice Regina Ip. “Se non pensano che l’attuale sistema sia sostenibile, l’opzione sarà quella di reintegrare Hong Kong, anche prima del 2047″.

È Hong Kong che sta cambiando e nella lunga lotta tra questi due insiemi di valori incompatibili, è la democrazia che sta finalmente cedendo.

Emily Lau, l’ex presidente del Partito Democratico, mi dice che sa che sta correndo dei rischi, anche parlando ai media stranieri.

“Beh, certo che c’è un rischio”, dice, “ma voglio dire, francamente non credo di aver violato la legge sulla sicurezza nazionale.

“Ma sono io che lo dico … e se dicono, oh sì lo hai, beh, è ​​così. Forse quando questa intervista sarà finita, qualcuno busserà alla mia porta.”

Traduzione Arcipelago laogai: in memoria di Harry Wu

Fonte: Di John Sudworth BBC News, Pechino

Articolo in inglese, BBC:

China’s parliament remakes Hong Kong in its own image